【隐秘断定】计算机软件技能隐秘断定进程或许会遇到的问题【侵略商业隐秘罪律师】

　　本法院查明：易达公司于2002年8月聘任被告姚向东为开发部司理兼总工程师，两边于2002年10月26日正式签定了劳动合同。姚向东在易达公司主管“清单大师软件”（即建造工程工程量计价体系V4．0）的研讨与开发作业。2003年下半年起，易达公司将清单大师软件投放商场，获得了较好的经济效益。2003年10月26日，姚向东从易达公司离任，并向易达公司移交了清单大师软件的文档和源代码。2004年2月，姚向东在长沙设立了思普特公司，出产并出售明星清单软件50套，出售地首要会集于广东东莞等地，对易达公司清单大师的出售形成直接的冲击。易达公司即以为姚向东及思普特公司出产出售明星清单软件的行为，侵略了原告的商业隐秘，遂于2004年7月23日提申述讼，要求两被告当即中止侵权并补偿相应的经济丢失。

　　原告诉称的九项商业隐秘包括：1、广东省修建、装修、装置、市政、园林绿化等五专业归纳定额数据库；2、国家标准《建造工程量清单计价标准》指引数据数据库及软件开发数据资料；3、三种文件处理格局及其对应的软件功用设置；4、智能换算功用完结和数据库；5、资料汇总与资料特色标志界说办法：6、超高、直接费系数处理算法及数据库：7、分部分项、办法项目费、其他项目费、汇总剖析功用的数据模板数据库：8、能够设置各种体系参数的体系设置；9、清单大师文件的接口等九项隐秘。经法庭现场演示比对，确认被告明星清单软件与原告清单大师软件除第三项“三种文件处理格局及其对应的软件功用设置”相类似外，其他一、二项、四至八项彻底相同。

　　原审另查明，原告易达公司在聘任被告姚向东担任开发部司理兼总工程师时，两边所签定的“劳动合同”中约好了“保密条款”，原告易达公司在本公司内部也拟定有“计算机软件源代码和文档办理规则”等保密制度；原告易达公司的清单大师软件在商场上的出售价格为每套1500至10000元不等。

　　原审还查明，原告易达公司就被告姚向东违背“劳动合同”中的竞业约束条款，于2004年6月22日向该院提申述讼，要求被告承当违约职责。该院以（2004）长中民三初字第220号民事断定，断定被告姚向东持续实行合同中约好的保存商业隐秘和竞业约束职责，并补偿违约金10万元。

　　原审法院以为：（一）原告诉称的九项商业隐秘其间前两项是根据授权而获得，第三项至第八项系自行开发，第九项系原告清单大师的文件数据结构，均不为群众所知悉。原告举证证明了其技能信息的存在，且为维护上述技能信息采纳了合理的保密办法。清单大师软件的出售为原告带来了实践的商业利益。据此能够确认，原告易达公司开发的清单大师软件具有商业隐秘。（二）根据原被告两边提交的根据，原告举证证明了其商业隐秘的实践存在，两被告则未能举证证明开发明星清单的技能信息来自于公知范畴。从本案查明的现实来看，被告姚向东2002年11月至2003年2月在原告易达公司掌管开发清单大师。2003年10月脱离原告后，于2004年2月建立思普特公司，开端出售明星清单。根据比对，被告思普特公司的明星清单前八项内容与原告清单大师相同或类似。第九项经过演示，能够看到明星清单的软件设置了翻开清单大师的接口，这阐明了被告熟知清单大师的文件数据结构。根据断定商业隐秘侵权触摸加类似的准则，能够确认两被告开发出售明星清单软件的行为侵略了原告的商业隐秘，构成了针对原告的不正当竞赛。（三）根据我国《反不正当竞赛法》的相关规则，侵略商业隐秘应当承当危害补偿职责，补偿的数额为被侵权人的实践丢失及阻止侵权所付出的合理费用。本案中原告供给了2004年削减出售的982884.09元的相关根据，但鉴于商场状况的杂乱性，根据上述根据尚不能确认982884.09元的丢失均系因被告侵权所形成的。本院根据两被告出产出售明星清单软件的数量并按商场的合理定价，确认相应的补偿数额。（四）原告于2004年6月22日向本院申述被告姚向东违背竞业约束约好，2004年7月23日又向本院申述被告姚向东、思普特公司侵略商业隐秘。本院受理本案后，原告未向本院撤回对姚向东的违约之诉。因被告姚向东的民事职责存在违约与侵权的竞合问题，关于被告姚向东的民事职责问题，应视为原告挑选了违约之诉。故在本案中，被告姚向东应承当中止侵权的民事职责而不再承当经济补偿职责。原审法院根据《中华人民共和国反不正当竞赛法》第十条、第二十条和《中华人民共和国民法通则》榜首百一十八条之规则，断定：被告姚向东、思普特公司当即中止侵略原告易达公司的商业隐秘，毁掉侵略商业隐秘的产品；被告思普特公司自本断定收效之日起十日内，补偿原告易达公司经济丢失240000元；驳回原告易达公司的其他诉讼恳求。案子受理费15124元，由原告易达公司担负5040元，两被告姚向东、思普特公司一起担负10084元。

　　（一）一审法院确认被上诉人九项技能隐秘建立的理由和根据缺少。（1）一审断定对被上诉人提交的证明其技能隐秘榜首、二项（定额库和清单库）的根据七、八“不予确认”，却依然确认这二项技能隐秘是“授权获得”，是显着的自相矛盾。即便如被上诉人所言是“授权获得”，那是否要检查“授权人”的确具有这二项“技能隐秘”的所有权并有权合法转让呢?别的，这二项“技能隐秘”究竟是什么方式呢，在软件中表现成什么内容?这些在一审中都没有查询清楚。（2）作为技能隐秘，有必要有不为群众所知的特色和客观实在性。软件的界面和功用，随软件产品的发布而揭露，显着不能成为隐秘，因而，对软件而言，技能隐秘应当表现为详细的规划方案或源代码方式。对方并没有提交针对其九项“隐秘”的规划方案或源代码，何故确认其技能隐秘的存在呢。尽管有根据十《概要规划摘要》，但表现不出规划方案，也看不出与他所称的九项“隐秘”有任何联络。（3）软件产品技能隐秘点的断定是专业性、技能性十分强的作业，在对方没有供给满足根据资料的状况下，在没有专业断定人员的参加下，一审法院确认这九项“隐秘”的存在，难以令人信服!（4）一审法院确认被上诉人“为维护上述技能信息采纳了合理的保密办法”与现实不符，根据缺少。对方提交三份内部规则姚向东在被上诉人公司期间，从没有看到过，更没有签阅过这三个文件，因而对其实在性不认可。其间《清单大师体系开发中代码办理的规则》在质证时，对方供认其生成的时刻是在姚向东离任后。根据《关于竞业约束的规则》条款对离任职工极端严苛，极不公正，一起，作为争议焦点之一的发布时刻上，也有显着的问题，签阅人的签阅时刻有显着的做假嫌疑（在长中民三初字第220号案的一审辩论和庭审期间，上诉人曾多次向法庭提出对此进行文检断定）。退一步说即便这三个文件是实在的，其内容也底子证明不了他所说的九项商业隐秘按其根据12所规则，被分级，标志，被办理，操控，以及清晰奉告相关人员。然后也证明不了他对所谓的九项“技能隐秘”采纳了合理的保密办法。

　　（二）一审法院确认思普特公司明星清单软件中运用了被上诉人的九项商业隐秘的根据和理由严峻缺少，与现实严峻不符。一审断定称掌管两边对二个软件进行了“详细的比对演示”，并得出“除第三项‘三种文件处理格局及其对应的软件功用设置’相类似外，其他一、二项、四至八项彻底相同”的定论。这与现实严峻不符，实践上这个比对演示只比较了软件界面，而且根本上由被上诉人代表操作，底子没有给上诉人代表讲话或操作的时机就仓促完毕了。其得出的定论也是荒唐的，且不管只比对界面是否合理，单是界面的比较也不或许得出“彻底相同”的定论。上面已提到软件界面并不是技能隐秘的表现，而应当是详细的规划方案或源代码，已然上诉人一审中提交了产品的规划文档和源代码，为什么不对此进行比对呢?

　　（三）一审断定中称“两被告未能举证证明开发明星清单的技能信息来自于公知范畴”，这极不公正，也不合理，对方能够自己开发，不须证明是从公知范畴获得，我方为什么就没有“独立开发”技能的权力呢?就非得从公知范畴获得呢?首要，上诉人提交了明星清单的《著作权挂号证书》，这已充沛证明了明星清单已经过了国家权威部门的开端检查，并证明思普特公司具有明星清单的彻底版权。被上诉人应当供给比国家版权局更权威部门的定见，才干否定思普特公司对明星清单的独立权力。其次，一审期间，上诉人已向法庭供给了明星清单软件开发文档以及源代码光盘，而且一审法院“予以确认”，这还缺少以确认明星清单是思普特公司独立开发的吗?至少也证明上诉人已尽到民诉法规则的举证职责。第三，我方提交的根据十一至十六均是揭露出书物，有清晰的书名、书号、出书社，而且作为计价标准和定额书的概念，是业界众所周知的，这些书的内容，可证明清单和定额数据是揭露出书的，更重要的是证明计价标准和办法也是揭露的。这些书也是辅导进行软件开发的首要根据，并不能因为没有原件就不存在。何况其间最重要的根据十一《工程量清单计价办法》，是强制性的国家标准，而且上诉人在质证及庭审中均出示了原件，一审断定有误。实践上，明星清单彻底由思普特公司自行开发，与其他同类产品有显着的不同，这些不管从产品自身，产品阐明书、包装、宣扬彩页，仍是产品开发文档或源代码都应该显着地看到。

　　二、一审法院确认侵权危害所根据的现实与根据严峻缺少。从对方供给的根据25、26能够看出，他的出售广泛广东全省，以及江苏、辽宁、广西等地（东莞并不是他的首要商场，不到总出售额的5％）。他的产品线也不只有清单大师一个产品。广东省工程造价软件商场是敞开的，上诉人一审提交的根据五就证明，广东省有影响的产品至少有七个，加上其他小公司的产品则更多，竞赛十分剧烈，商场位置上来说思普特能够说是小公司中的小公司。别的思普物公司二00四年三月中旬才完结悉数注册手续，东莞的分公司在同年四月中旬也才完结悉数注册手续，五月份公司才开端对外出售，而且只在广东省东莞市一个区域出售。怎么或许影响到它所有的产品，在所有的区域的出售额从三月份起就都降为0呢?对方也没有任何根据证明，明星清单是怎样影响到它的出售额下降的，为什么不是其他更有影响的同类产品，或许是他自已运营不善引起的。这些在一审期间被上诉人均未弄清。思普特公司注册至今出售的软件不过十几套，出售额不超越五万元，一直在负债运营，何故形成别人如此大的丢失?思普特公司仅仅向东莞分公司发了五十套产品，其间大部分都未出售出去。而且因为被上诉人经过揭露信、登报等不法手法的负面宣扬，事务遭到极大冲击，东莞分公司现已刊出。一审确认思普特公司出售了五十套产品与现实不符，由此确认的“危害”金额也没有根据。综上所述，一审断定确认现实不清，断定过错。恳求二审法院依法查清现实，支撑上诉人的上诉恳求。

　　易达公司辩论称：原审断定确认现实清楚，适用法令正确，应当予以保持；两上诉人上诉的现实与理由缺少，应当予以驳回。（一）原审法院以为根据案子的根据、界面功用和数据库结构的比照，足以确认商业隐秘的存在，两上诉人软件上运用了被上诉人相同的技能信息（两上诉人侵权），而不用经过司法断定来确认。被上诉人以为原审法院的做法是合法的，根据充沛，现实清楚。首要，被上诉人所诉的榜首、二项商业隐秘根据是充沛的。根据被上诉人供给的根据七、八、二十九彻底能够确认榜首、二项商业隐秘点是被上诉人从广东省和国家建造部授权获得运用并经过被上诉人特别处理的数据库格局。根据七虽没有原件，但根据二十九足以证明被上诉人获得广东省建造工程造价咨询服务中心授权运用。根据八有原件彻底能够确认其实在性、合法性和关联性。其次，关于九项商业隐秘点，被上诉人在原审开庭时、演示比照的进程、代理词中均有清晰的阐明，其表现方式为易达清单大师软件的功用及相应的数据库格局。隐秘点相应的技能信息应用到清单大师上，具有实用性并获取了较大的经济利益。关于其触及的计算机软件的文档、数据库格局和源代码，被上诉人从来没有对外揭露过。相反，两上诉人均没有供给有用的根据证明这九项商业隐秘点的技能信息是公知技能或许从公知范畴能够获取。被上诉人关于其技能信息已采纳了多种保密办法进行保密，法令没有要求权力人应当采纳切实有用的保密办法。经演示比照，两上诉人的明星清单软件触及所诉商业隐秘点的功用和数据库格局与被上诉人的是相同和极端类似的。上诉人在职期间，触摸和把握被上诉人的商业隐秘，根据“触摸加类似准则”，确认两上诉人侵权是正确的。所以，原审法院确认九项商业隐秘点的存在，两上诉人侵权的现实是合法的、清楚的，根据是充沛的。

　　（二）两上诉人以为其运用与本案商业隐秘点相同或类似的技能是其独立开发的，没有现实理由和法令根据。首要，根据《计算机软件著作权挂号办法》第二十条、第二十一条的规则，计算机软件的著作权挂号，仅仅国家著作权办理部门对权力人供给的软件的文档和源代码进行开端检查后就予挂号的，其没有公告由社会群众和好坏关系人进行本质检查（是否侵略了别人的著作权或许商业隐秘）。根据计算机软件著作权挂号办法》第二十三条的规则，著作权办理部门能够根据终究的司法断定吊销挂号，足以证明有著作权挂号的软件仍有或许侵略别人著作权或商业隐秘被吊销挂号。所以，两上诉人以为其明星清单软件有《著作权挂号证书》便是独立开发的，显着是没有道理的。其次，两上诉人称其明星清单有开发文档和源代码光盘便是独立开发的，也是没有充沛理由的。因为，开发文档和源代码也是能够盗取或仿制的。再次，建造工程的计价标准、定额书的数据均不是被上诉人所诉的商业隐秘，两上诉人供给的计价标准和定额书与本案无关。最终，产品阐明书、包装、宣扬彩页显着也与商业隐秘无关，也无法证明其明星清单软件运用的侵略商业隐秘的技能是独立开发的。

　　（三）原审断定上诉人思普特公司只补偿24万元丢失，被上诉人以为，原审断定轻视了被上诉人的丢失。首要，被上诉人供给的根据足以证明其丢失超越100万元，即便有商场竞赛的原因也不能打如此大的扣头。其次，两上诉人称其只发五十套软件在东莞出售，东莞只出售了十几套和东莞分公司已刊出，彻底不符常理和没有供给相应的根据证明。

　　本案二审期间，被上诉人易达公司向本院提交其清单大师软件源代码光盘一张。上诉人姚向东、思普特公司未供给新的根据。

　　上诉人姚向东、思普特公司对原审法院查明现实提出如下贰言：榜首，原审法院关于原告清单大师软件与被告明星清单软件比对演示的内容判别是过错的，比较不客观，定论过错。第二，原审法院关于被告出售明星清单50套的确认与现实不符。

　　经审理查明：原审法院关于“原告诉称的九项商业隐秘”以及“对原告清单大师软件与被告明星清单软件进行了详细的比对演示”、“两者除第三项‘三种文字处理格局及其对应的软件功用设置’相类似外，其他一、三项、四至八项都彻底相同”的确认没有现实根据。因为计算机软件的商业隐秘表现为该软件特定的开发规划文档和源代码，而原审原告在一审中只供给了清单大师软件《概要规划摘要》，并未针对其所称的九项商业“隐秘”供给相应的完好的开发规划文档，也没有供给该软件的源代码，因而，原审法院的确认缺少根据支撑，本院不予确认。原审法院关于原审被告“出产并出售明星清单软件50套，出售地首要会集于广东东莞等地”的确认，亦没有根据和现实根据。故上诉人姚向东、思普特公司对原审法院查明现实的贰言建立。

　　另查明，原审法院以（2004）长中民三初字第220号民事断定判令原审被告姚向东持续实行与原审原告易达公司签定的劳动合同中关于竞业约束的约好至2005年10月25日止，并补偿违约金10万元。本院以（2005）湘高法民三终字第5号民事断定吊销原审法院上述断定，驳回了原审原告易达公司的诉讼恳求。

　　鉴于计算机软件具有很强的专业技能特征，根据我国民事诉讼法第七十二条的规则，本案于2005年3月21日对上诉人明星清单软件的开发规划文档和源代码是否与被上诉人易达公司清单大师软件所对应的开发规划文档和源代码是否相同或类似以及该技能是否已进入公知范畴移交本院司法技能处托付断定。因为被上诉人易达公司未在规则的期限内预交断定费用，本院根据《湖南省法院体系对外托付社会组织断定、审计、评价、拍卖等作业实施细则（试行）》第二十九条的规则，于2005年6月6日停止断定。

　　本院以为：计算机软件的商业隐秘详细表现为该软件特定的开发规划文档和源代码，软件的界面和功用，随该软件产品的发布而揭露，不能成为商业隐秘。本案被上诉人易达公司诉上诉人姚向东、思普特公司明星清单软件侵略其清单大师软件包括的九项商业隐秘，首要有必要证明该九项商业隐秘客观存在，其非有必要证明上诉人的明星清单软件所选用的技能与其所称清单大师软件所具有的九项商业隐秘相同或类似。从技能上讲，即便上诉人的明星清单软件与被上诉人的清单大师软件在运用功用、作用上相同或类似，也即该两种软件的界面、功用相同或类似，但到达的途径和手法却或许多种多样乃至截然不同，即该两种软件特定的开发规划文档和源代码都有或许存在本质性差异。而一般用户仅能看到软件的界面而经过软件的界面是无法获悉其生成界面的源代码的。也便是说，一般用户不能仅经过软件的界面而获悉该软件所具有的商业隐秘。因而，有必要对清单大师和明星清单软件的开发规划文档和源代码进行专业断定和比照，才干清晰该两种软件所表现的特定技能特征，以及两种软件技能特征存在的相同或类似点，然后才干作出上诉人明星清单软件是否侵略了被上诉人易达公司清单大师软件商业隐秘的确确认论。因而，审判人员对两种计算机软件所具有的专业技能特征不能经过简略的比对得出是否相同或类似的定论，有必要经过专业技能断定，而该断定定论是证明被上诉人易达公司诉讼恳求所根据的现实的要害根据，故该断定的举证职责应由被上诉人易达公司承当。但被上诉人易达公司在一审中并未针对自己所建议的九项商业隐秘供给相对应的开发规划文档和源代码，故被上诉人易达公司关于上诉人姚向东、思普特公司明星清单软件侵略其清单大师软件商业隐秘的诉讼建议，显着缺少根本的根据支撑，未完结相应的举证职责。而原审法院在未对诉争的两种软件进行专业技能断定和仅经过对两种软件界面的简略比照的状况下，即确认被上诉人易达公司清单大师软件存在九项商业隐秘，从而确认上诉人明星清单软件侵略了被上诉人清单大师软件商业隐秘，显着也缺少现实根据，确认办法显着不妥，应予以纠正。故上诉人姚向东、思普特公司关于“原审法院确认侵权所根据的现实与根据严峻缺少”的上诉理由建立，应予支撑。

　　本案二审期间，本院准允被上诉人易达公司提交本应在一审提交的根据，即清单大师软件所对应的开发规划文档和源代码的相关根据，并赞同其断定请求，但因为其在规则的期限内无正当理由不按本院的规则预交断定费用，致使案子断定作业无法进行。根据最高人民法院《关于民事诉讼根据的若干规则》第二十五条第二款关于“对需求断定的事项负有举证职责的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出断定请求或许不预交断定费用或许拒不供给相关资料，致使对案子争议的现实无法经过断定定论予以确认的，应当对该现实承当举证不能的法令结果”之规则，本案被上诉人易达公司尽管建议其清单大师软件存在九项商业隐秘，并向本院提出断定请求，但未按规则预交断定费用，致使本院对本案所争议的现实无法经过断定定论予以确认，应视为被上诉人易达公司对自己所建议的现实抛弃了举证职责，被上诉人易达公司应当承当举证不能的法令结果。因而，被上诉人易达公司关于上诉人姚向东、思普特公司出产出售明星清单软件侵略了其商业隐秘并要求补偿经济丢失的诉讼恳求，因为其供给的根据缺少以证明其诉讼建议，其诉讼恳求应予驳回。

　　综上，上诉人姚向东、思普特公司的上诉理由建立，一审法院确认现实、适用法令存在过错，应予纠正。根据最高人民法院《关于民事诉讼根据的若干规则》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百五十三条榜首款（二）、（三）项之规则，断定如下：

　　本案一、二审案子受理费30248元，由广州易达建信科技开发有限公司担负。

　　咱们在进行计算机软件技能隐秘断定的详细实践进程中，常常会遇到因为断定资料不完好或取证不全导致的断定困难等状况。

　　榜首，在触及计算机软件隐秘性断定中，首要断定难点会集在开源代码及第三方代码引证判别方面，如前文所述：因为现代软件的开发，十分着重软件的复用和模块化开发，因而，许多软件在开发进程中，会引证开源代码和第三方代码。一般状况下，断定组首要会要求断定托付人自动列出所引证的相关开源代码，并供给相应的第三方代码运用的授权文件。但在实践进程中，不乏必定数量的断定托付人故意删去引证文件或隐秘引证第三方代码的引证现实。为判别断定资猜中的引证代码，断定人员将进行很多查找、比对作业，以确认其间的托付人自主开发的代码部分，这是一个杂乱困难的作业。

　　第二，在类似性断定中，因为受各种因素的影响，某些时分司法机关在取证进程中无法获得被诉方完好的源代码，乃至仅获得被诉方的方针代码，断定人员需求对两边方针代码进行反编译从而得到汇编程序，再进行汇编程序的比对，因为反编译是一个杂乱的进程, 所以，越是高档言语，就越难于反编译，此外，获取的被诉方方针代码或许会进行加密处理，导致无法反编译。为此，获得完好的原始资料至关重要。但在司法实践中，特别触及商业隐秘案子，断定托付人经过公证途径获得资料，常常会发生“操之过急”的负面作用，有碍案子的正常查询，影响了权力人的合理维权。回来搜狐，检查更多